Resenha do texto de Luce Irigaray: "Este sexo que não é um"

Infelizmente, boa parte do que vou escrever agora só vai fazer sentido (ou não) para psicanalistas.

Luce IRIGARAY

Este sexo que não é um (resenha)

texto encontrado em http://www.persee.fr/docAsPDF/grif_0770-6081_1974_num_5_1_964.pdf

Algo que me causou uma impressão nesse texto é que a autora faz um texto de psicanálise, a partir de Lacan, mas não concorda com todas as suas asserções sobre a mulher. Ainda bem.

Muitas vezes se leem os textos de Lacan ou de Freud com uma noção de autoralidade que Foucault chama de “fundadores de discursividade” isso de uma forma algo arbitrária, ele mesmo diz. São autores que dão início a uma tradição de pensamento, o que coloca seus textos numa relação de verdade com a ciência na necessidade de haver uma recorrência a seus textos na produção do discurso desta mesma ciência. Assim se cria, de saída, uma posição transferencial, mas que vai ser nuançada e caso a caso. Um fundador como este pode ser tomado como dono da verdade, sujeito suposto saber, entre outros. Alguns podem tomar a coisa em um sentido quase de texto sagrado, onde as incoerências e preconceitos não são trabalhados e a coisa, como Lacan mesmo brincava “se tornará um belo fóssil”. Outros podem encontrar confirmações nas entrelinhas de uma enunciação, que por medo de torná-la própria, se tornará de outro. (acho que o caso mais claro disso são as referencias exaustivas de Lacan à Freud, quase colocando palavras em sua boca de tanto decifrar suas intenções.) Enfim, estes autores pedem um retorno constante e muito da graça do desenvolvimento dos discursos fundados por ele reside na forma que cada um vai lê-lo para dar diferentes suportes seja a sua transferência com o autor, seja à transferência ao discurso fundado por este, seja as suas inclinações desiderantes.

 É uma questão de ver o valor de verdade de uma maneira diferente. A maneira do Foucault de falar sobre isso era de estudar ( o que equivale quase a dizer) a verdade como ato, como veridicção, que em certo sentido é uma arte, em outro um ato de fala.

                Essa perspectiva envolve falar desses autores  como por vezes instituindo o campo, por vezes o desenvolvendo e o lugar de verdade é diferente em cada caso. Cabe pensar que uma parte importante do trabalho de qualquer psicanalista é a queda do sujeito suposto saber. Sempre que há suposição, há sujeito (LACAN,1973). Mas o saber de que se trata nessa articulação “suposto saber” é o saber inconsciente, muda de estatuto até porque ele não é enunciado de maneira assim, assertiva. Esse saber é enunciado mais por índices e indícios que por qualquer outra coisa. Isso aponta mais para a criação de verdade e desdobramento do saber. Uma das coisas que Lacan põe é que a verdade pode ser dita (meio-dita), mas o saber inconsciente não, ele é suposto.

Na verdade, existe muito mais entre as diferenças de Lacan e Foucault sobre a verdade, mas não de forma incorrigível. A maneira do Lacan a ver é um pouco menos enunciativa, apesar dele mesmo colocar regras para que a verdade seja enunciada. Acho que esse é um ponto que o conceito do Foucault termina engolindo a do Lacan, nos obrigando a tomar um pouco de distância da concepção deste. Mas acho que esse debate merece outro texto, não esse.

                Estes textos de Lacan, alguns carregados de, digamos, veridicção, trazem em seus enunciados e o momento e lugar de percursos  e de contextos para que algo como a psicanálise se coloque por fim como indo para além destes mesmos autores fundadores. Isso implica separar autor de discurso. O discurso teria, assim, algo de uma vida própria, que passa pela divisão do autor, ou seja, do fato que mesmo alguém como Freud e Lacan se colocam como divididos pela doutrina mesma que eles criaram.

                Achei importante falar brevemente de um tema tão denso porque acredito ser a melhor maneira de começar a falar desse texto de Luce Irigaray. Ela trabalha algumas das questões da psicanálise com a mulher, de maneira bastante avisada sobre os preconceitos recorrentes.  A contra-transferência, dizia Lacan, é a soma dos preconceitos do analista. O lugar mais propício para que isso aconteça é no que diz respeito à sexualidade feminina.  Ela sempre foi pensada a partir de parâmetros masculinos. A própria noção do Lacan, apesar de trazer muitas perspectivas inovadoras, contém ainda toda uma fantasia de homem a respeito da mulher, especialmente em seus aspectos de divinização, onde podemos sentir aquela ambivalência tão comum quanto a de um poeta com sua musa.

                A partir disso, Irigaray aponta para a questão do desejo da mulher ser dado por procuração, em relação ao desejo masculino. O curioso é ela trazer que, dado esta inclinação milenar patriarcal sobre a mulher e seu corpo, seria necessário inventar outro alfabeto. Num certo sentido isso caminha lado a lado com a asserção lacaniana de mostrar o quanto há de fálico em cada universal, de pensá-lo como uma impropriedade irrealizável da sexuação masculina, que regula até mesmo o discurso filosófico.  Junto disso, Irigaray coloca o in(de)finito da sexualidade feminina, trazendo ao infinito a indefinição inuniversalizavel num modo único de gozo. O gozo feminino como múltiplo, passando por todos os objetos parciais.

                É claro que fica no ar se esse in(de)finito da sexualidade feminina não é resultado de séculos de opressão. “Como rejeitos ou dejetos de um espelho investido do sujeito masculino”. Isso caminha lado a lado com a noção de objeto “a” ou de objetos parciais, mas a diferença é que Irigaray fala disso a partir de um lugar, que é para além do conceito, a produção do contexto do conceito em séculos de opressão.  Ela também não parece querer colocar a história como causa, mas antes mostrar que a condição atual da sexualidade feminina está posta em contexto e conceito.

                Enfim, a questão recai sobre não ser “uma”, que leva diretamente a dificuldade com a ideia de uno, de totalidade. Uma das falas do Lacan, que é interessante por ser ela mesma enigmática é “Il y a de l’un” que quer dizer, há do um. Ou seja, existe do um, mas do um como incontável. A fala de Irigaray, de falar que o sexo feminino não é um é  permite entrever que esse debate vai para além da sexuação, especialmente se entendermos a sexuação como algo que também dará a tônica da maneira de pensarmos o mundo e suas relações (impossíveis).

                Mesmo que essa perspectiva seja muito importante, o seu texto não parece se focar nisso. Ela assume uma perspectiva política, porque a política é algo tão relacionado a estas questões de lógica, que falar de política na maneira que Irigaray fala é já conversar sobre esta lógica. O texto fala muito de como a mulher foi sempre usada como valor de troca, que põe em questão que falar sobre sua libertação é desde já afirmar que muitas das qualificações postas sobre a mulher advém de sua submissão. A tomada como valor de troca é a economia fálica se imiscuindo na forma mesma de se pensar as mulheres que de saída não estão inteiras presas nessa economia, mas que cada desvio, à luz da universalidade, se volta novamente para essa “função parasita” que é o falo(Lacan, 1973). Ou seja, é necessário sair um pouco desta economia para que possamos de novo pensar a mulher precisamente a luz da não existência da relação(rapport) sexual.

                Mas para tanto, é preciso rever uma postura de se pensar a mulher apenas no negativo do universal fálico, para poder criar assim uma nova positividade, que reavalie algumas dessas posições. A psicanálise lacaniana, por exemplo, precisaria se reinventar, superar alguns preconceitos, o que equivale a pensar com mais calma sua própria contra-transferência. O que quer dizer, às vezes, ler Lacan contra Lacan. 

Psicanalise e Terapia Cognitivo Comportamental

Mexendo nos twitter da vida, me deparei com este artigo, bem jornalistico, do Guardian falando sobre terapia. Aponta que aquela narrativa do Terapia Cognitivo Comportamental, de psicoterapia rápida com bons resultados, pode ser uma falácia. Empiricamente, inclusive. Os estudos mostram que de uns anos pra cá, a eficácia da terapia caiu pela metade. Mais ainda, os estudos de tratamento de longo termo apontam que a durabilidade dos resultados positivos também não é tão alta. Muito disso parece se explicar por um fenômeno psicológico importante: a força de uma promessa de cura. A promessa pode funcionar como uma sugestão poderosa, da mesma forma que se for administrado um comprimido de farinha, um paciente pode melhorar. Só que esse efeito tem seus limites, especialmente se o tratamento consistir na ideia que existem pensamentos disfuncionais e que a gente tem que se livrar deles, ao invés de aprender com eles. A nossa vida não é apenas pragmática. Os sintomas e o sofrimento colocam em questão desde o sentido que a nossa sociedade dá à vida até questões como amor, onde não basta dizer: amas de maneira disfuncional.

Lacan dizia que existe um saber no inconsciente, que a gente sabe sem sabê-lo. Esse saber vai aparecer nesses sintomas, em horas de descuido, no sonho, nas nossas emoções. A psicanalise busca escutar estas coisas com cuidado. Acho que nessa discussão entre duas terapias de praticas opostas está algo mais que mera reserva de mercado. Estamos entre pensar os seres humanos como maquinas de felicidade e produção ou levar em conta a radicalidade de nossa treta de existir para, quem sabe, criarmos nossa própria felicidade. Enfim, é por isso que eu levanto essa treta, porque se eu pensasse diferente, não teria escolhido a psicanálise e não tava tretando, hehe.

No entanto, acho que o jornalista com certeza não investigou mais a fundo a vida do Freud, repetindo os clichês de quem só quer dispensar o que ele pensava. Gente, o Freud nunca enriqueceu com a psicanálise.

http://www.theguardian.com/science/2016/jan/07/therapy-wars-revenge-of-freud-cognitive-behavioural-therapy

uns dois

É uma leitura ainda começando mas já penso que:

Se  Il y a de l’Un quer dizer não que o Um exista como tal, isolado, o universo. tem mais a ver com trazer do um como incontável. Não é "Há o um", é "há do Um", como se o um tivesse mais a ver com manteiga ou água do que uma bolacha ou uma cadeira. Pode-se, talvez, pensá-lo mais como um artigo do que um numeral. O artigo não se conta, tanto que o plural de um não é dois ou quatro, mas "uns". Numero engraçado esse, que você pode por no plural. os outros números, só dá para colocar no plural se você quiser falar deles escritos, dos algarismos, aí dá pra falar cincos, trezes, etc..

Mas no "uns" que a coisa fica interessante, porque o um não é necessariamente único. dá falar nele, como afirmei acima, na ordem do incontável. A afirmação nas fórmulas da sexuação, de dizer "ao menos um" quer dizer que podem haver uns, se passarmos para além do mínimo. Será que dá para falar do um à maneira de Heráclito, que tudo se reune no um, se formos seguir a idéia do Lacan? Sim, mas desse um tem um monte, e não sei se vão se dar muito bem, uns com os outros. 

O engraçado é que ao dizer uns, aparece como que uma recusa em contar, como se do um não se seguisse necessariamente dois e depois três. Aí a gente começa a falar do um, para além da unidade que o faz, cria um todo que não é feito de todos. Enfim, mesmo trazendo a noção de conjunto, o que fica de dentro e o que fica fora, aparece a possibilidade que tomar o conjunto por uma unidade é voltar ao mesmo problema. O Um fica maior, mas ele ainda é só um, como diria o menino para o valentão.   

Enfim, 

rigidez psicológica, um conceito mais ou menos atual

Ao falar de questões que se passam nas relações entre o desenvolvimento emocional e o o desenvolvimento intelectual, Merleau-Ponty apresenta uma tese de que diversos componentes da nossa inteligência são desenvolvidos a partir de relações afetivas. Ele estava falando de coisas no domínio da psicologia, inclusive localizando esse saber com o intuito de não torná-lo totalizante. A psicologia o interessava na medida em que por meio dela se podia discutir algumas questões da sociologia para além do fato social e da filosofia para aquém das grandes categorias. Ele até coloca que o conhecimento, no sentido da intelecção, é mais da ordem do efeito que de causa.

Eu mesmo tenho algumas questões com a psicologia, porque o logos do psi é uma noção um tanto quanto complicada pelo mesmo motivo que foi exposto acima: conhecimento é mais efeito do que causa, especialmente no que tange ao psi. No entanto, os problemas que a psicologia pode vir a por são muito interessantes, desde que junto exista uma reflexão que a ultrapasse, como a sociologia por exemplo, e foi isso que realizou o Merleau-Ponty em suas aulas na Sorbonne, que são quase como um curso de psicologia crítica. Tá sendo ótimo  lê-lo, quase como voltar às salas de aula onde fiz meu curso, mas com um professor de filosofia falando de psicologia.

Nesta problematização da psicologia ele fala dessa inter-relação (desenvolvimento emocional e desenvolvimento intelectivo) a partir de um exemplo, o da rigidez psicologica tal qual descrita pela Frenkel-Brunswik(1949). Esse estudo trabalhava a partir dos métodos projetivos, que pressupõem que a personalidade exprime-se no modo de estruturar os dados sensíveis, ou em bom português, a gente percebe as coisas de acordo com o que somos.  A rigidez pesicologia é a atitude dos sujeitos que "a respeito de todas as questões dão respostas simples, sumárias, diretas e sem matizes e que estão pouco dispostos a reconhecer fatos discordantes". Bem, isso parece com muitas atitudes pela internet. São sujeitos em geral tradicionalistas que teriam uma personalidade muito dividida, que quando vão falar dos pais se atém apenas aos seus traços exteriores, com medo de neles descobrir imperfeições em profundidade.

 Aqui quase cito o texto do Merleau Ponty: "Agressividade reprimida contra os pais. Esses sujeitos evitam toda ambiguidade e procedem por dicotomia (dilemas limpeza/sujeira, obediência/autoridade, virtude/vício, masculinidade/feminilidade). (...) As familias dessas crianças são, em geral, autoritárias e frustantes. A criança faz uma dupla imagem de seus pais: uma, abençoada, que aparece em primeiro plano; outra agressiva, que se oculta profundamente." A ligação desta questão afetiva com a percepção se daria em visões das coisas sumárias nesse sentido:

"As pessoas se dividem entre os fortes o e os fracos"
"Os professores deveriam dizer aos alunos o que tem que fazer em vez de perguntar o que desejam."
"Só existe uma maneira de fazer bem alguma coisa."

Todos os exemplos são do próprio Merleau-Ponty. Ele diz que isso não é ligado apenas a certas opiniões, porque o sujeito pode ser liberal, mas de um modo absoluto e abstrato: "todos os homens são idênticos, sobre todos os pontos de vista." O que faz a diferença não é você adotar tal ou tal tese (seja abolicionismo penal ou ser a favor da criminalização do aborto) mas a maneira como se adota, como se justifica, e como se ater a ela.

O que é interessante é que o argumento fica problemático se pensarmos em personalidade, até porque uma categorização como essa pode atrapalhar em ver as muitas nuances presentes, bem como dicotomiza, o que pode deixar o estudo como objeto dele mesmo, hehe. é um estudo um tanto rígido, mas pelo fato mesmo que ele não é "tudo de ruim" coloca a gente para perceber que muitos dos conflitos de percepção de mundo tem por fundo também certa questão com a afetividade própria a cada um.

A Melanie Klein, psicanalista que ela era coloca o problema lado a lado com outros conceitos: Ambivalência, que diz respeito fazer, quanto a um mesmo ser, duas imagens alternativas, uma boa e outra má, que não são vistas como fazendo parte de um mesmo objeto. Ou seja, bom e mau separados, não podendo estar no mesmo sujeito. Ambiguidade, que é algo da vida mais nuançada dos adultos, diz respeito a perceber duas imagens, mas que fazem parte do mesmo objeto.

Trazendo isso de outra forma: para perceber os objetos divididos, incompletos, não-todos, é necessário ver que os referentes são não tem uma característica apenas. Bom e mal não fazem parte do referente, são apenas nosso julgamento.
 

A psicanálise no gerúndio.

Depois de escrever o texto sobre o texto do Dunker, eu fiquei pensando... Lacan dizia que o lugar de onde ele falava seu seminário era de analisando. Existe toda uma discussão sobre o lugar do analista e quanto mais eu me detenho nisso, percebo que o lugar do analista tem a ver com a sustentação ou de um silencio ou algo como um tuíte, meio curto e grosso, só para o analisando sair do lugar e continuar seu caminho de associação.

Quando a psicanalise começou quem falava era a histeria. O próprio Freud tirava suas ideias de sua auto-análise. o analista de Freud, ele não existia, mas a necessidade de haver um, quando se fala em análise, fez algumas pessoas conjecturarem que podia ser o Fliess, ouvinte crítico e amigo. Um sujeito mei loco, que tinha umas idéias de uma ligação entre sexualidade e nariz, e dizia que as pessoas tinham uma bissexualidade inerente. Esta última ideia, Freud retomou doidamente e radicalmente. O lugar da escrita da teoria psicanalítica é do analisando. o que o psicanalista faz não é exatamente teoria, apesar de ter um papel fundamental em seu desenvolvimento.

Em francês existe uma maneira de falar as coisas que não é exatamente igual no português, mas tem lá suas reverberações, tanto que eu acho que consigo explicar aqui. Analista não é contável, como você conta maçãs: uma maçã, duas maçãs... Analista, por ser um lugar, é incontável, é que nem água. Você não conta uma água, duas águas... ( a não ser que você esteja falando metonimicamente de copos de água) Você só diz: água. Em francês: Boire de l'eau. Em português seria algo como; vou beber da água. Daí, analista não seria um analista, mas sim uma parte numerável em si, mas apenas numerável como parte. Parece complicado, mas isso tem a ver com problemas de tradução e coisas que ocorrem ao pensar esse lugar curioso que é o do analista.

Ainda bem que em português temos como dizer isso de forma que francês nenhum pode dizer (sem esforço), porque temos o verbo estar. Você não é analista, você está analista. Até por colocar em jogo um certo des-ser, o verbo estar pode ser interessante para descrever. Engraçado, como se trata de um des-ser, a gente poderia dizer, em português, que para estar analista é importante descer do tablado.

Quanto a questão do analisando, cabe dizer que se fazer fazer teoria, burilar nas formações do inconsciente, incomodar-se com isso ao ponto de eliciar pensamento, é estar no lugar de analisando, mesmo que você tenha "atravessado a fantasia"(como dizem). Como tal, cada uma das formulações nesse lugar são no máximo provisórias e com necessidade de constante revisão. Vamos se falando.

Comentário do texto do Christian Dunker “Bolsonaro, deita aqui no meu divã”

http://blogdaboitempo.com.br/2015/01/07/bolsonaro-deita-aqui-no-meu-diva/

Já digo desde já, que se alguém quiser entender o que estou dizendo, leia o texto do link acima

Bolsonaro é um sujeito muito palha, acho ele um canalha. A pergunta se põe a mim da mesma maneira que se coloca ao Dunker: o que fazer?    No entanto não acho que o que se tenha a fazer esteja relacionado à psicanálise, pelo menos não diretamente. A psicanálise aí, viria por acréscimo, talvez eu indo pro analista para eu entender porque tanta raiva do Bolsonaro. Fazer análise não necessariamente me faria ter menos raiva dele, talvez apenas direcioná-la melhor.

Há diversas perguntas que se colocam no texto: O que fazer? Parece pouco? Que são quase que tomadas pela decisão ou pelo dever de fazer algo. Compartilho desse sentimento, mas sei que esse é um dever moral que nos vem quando vemos algo que julgamos errado: há algo que podemos fazer para evitar essa violência? Às vezes isso vem com o velho prazer de fazer alguma maldade a quem faz o mal, como prender ou dar uns tapas mesmo. Aliás, o que é engraçado, parece que alguns desses sentimentos movem o Bolsonaro, e é nesse espelho que é interessante analisar os nossos.  Acho que seria muito legal, entre outras coisas, mostrar a desumanidade das palavras e atos do deputado para que seja possível ver que esse bom que ele defende não é tão bom assim. Para isso não precisa por o bom do nosso lado por completo, basta complexificar o discurso porque as coisas são complexas.   

Mas a cada uma das sugestões, uma pergunta se impõe: parece pouco?

 E o que parece muito? Se não quisermos ser iguais ao Bolsonaro, é melhor reconsiderar nossa própria raiva e o que podemos fazer a partir dela.  

É engraçado, para dizer o mínimo, que Dunker afirme primeiro a posição esquizo-paranóide Kleiniana, que enfatiza a cisão ente bons e maus para logo depois, no parágrafo seguinte afirmar uma posição que informa o mundo da mesma maneira: os universalistas e particularistas. “Eu sou universalista e você particularista, seguimos filosofias diferentes, não dá pra conversar porque  você não compreende a ‘essência do sujeito’(sic) como sendo fundamentalmente esta: vazio e dividido.” Opa, que palavras pesadas, quanta identidade do analista, com um universal ainda por cima. Não quero me arriscar tanto pelo térreno árido da filosofia, mas não vejo necessidade alguma da psicanálise de afirmar universal algum, mesmo que seja este universal negativo: “todo x é não todo”. Ora, afirmar “não todo x é não todo”, é igualmente válido, a depender das contingências. Afirmar as contingências é apontar para o não-todo, incluindo aí a enunciação de um universal. Esse tipo de conversa nos leva ao doce pássaro do paradoxo, que aparece para a gente ter cuidado com os enunciados, vermos os limites do espírito, nos determos mais na analise da enunciação que do enunciado. Por exemplo: o que implica haver uma pessoa que capture algo de universal com seu pensamento? O que isso equivale em termos de saber-poder?  

Esta cosmovisão é tão contingente quanto qualquer identidade sexuada. Por perceber que o contingente opera no discurso dos psicanalistas que podemos falar de psicanálise. O lugar do analista não implica uma visão de mundo, mas uma destitução do sujeito.  Ser um sujeito implica ter uma visão de mundo até porque esta é a máscara necessária para que este não se eclipse. Ainda assim há que se dizer que o sujeito não é isso, porque há o inconsciente e ele está aí para que essas visões de mundo sejam sintomáticas, ou que sejam desmentidas de quando em quando, ou para servir de base inconfessa, enfim, muitas configurações possíveis.

Um dos meus problemas com o texto do Dunker é a forma de pensar psicanálise e política. Lógico, dá pra fazer uma crítica bastante agressiva, porque paternalizante, se você se colocar como analista para falar do comportamento público de alguém. É uma vingança perfeita, mas como diria o seu Madruga, “mata a alma e envenena”. O que é envenenado aqui é a própria psicanálise e seus propósitos.  É engraçado e me percebo agora, é que nada impede de você querer fazer a mesma coisa com quem se  arroga de analista para falar do comportamento de alguém. Espero estar escrevendo este texto no máximo como analisando pensando a psicanálise. Ninguém é analista o tempo todo. Alguns tem dificuldade de se ver fora do lugar de analista. Psicanálise pode ser benéfica para qualquer um, não para todos. Nem todo mundo se beneficia da psicanalise.  

para além de ler lacan é preciso escutá-lo

http://www.valas.fr/Audiophones-de-Jacques-Lacan-1-audios-et-liens-videos,027